Eintrag weiter verarbeiten
Online-Ressource

Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Zeitschriftentitel: Soziale Systeme
Personen und Körperschaften: Hirschauer, Stefan
In: Soziale Systeme, 11, 2005, 1, S. 52-82
Format: E-Article
Sprache: Englisch
veröffentlicht:
Walter de Gruyter GmbH
Schlagwörter:
General Earth and Planetary Sciences
General Environmental Science
author_facet Hirschauer, Stefan
Hirschauer, Stefan
author Hirschauer, Stefan
spellingShingle Hirschauer, Stefan
Soziale Systeme
Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review
General Earth and Planetary Sciences
General Environmental Science
author_sort hirschauer, stefan
spelling Hirschauer, Stefan 2366-0473 0948-423X Walter de Gruyter GmbH General Earth and Planetary Sciences General Environmental Science http://dx.doi.org/10.1515/sosys-2005-0105 <jats:title>Zusammenfassung</jats:title> <jats:p> Der Aufsatz untersucht einen Ausschnitt der informellen fachlichen Kommunikation unterhalb der Publikationsschwelle. Er fragt, welche Sozialität in einem Fachurteil steckt. Zwei Komplexe lassen sich identifizieren. 1. In einem Urteil überschneiden sich drei soziale Kreise: Neben der Bindung an ihre intellektuellen Herkunftsmilieus, die Lesern eine gewisse Voreinstellung gegenüber allen Texten gibt, findet sich zum einen ein in der lesenden Auseinandersetzung mit dem Text entwickelter Eindruck von diesem, zum anderen eine posthoc gesprochene, rationalisierende Stellungnahme gegenüber einer Gremienöffentlichkeit. 2. Diese mehrstufigen Urteile über wissenschaftliche Güte werden im Peer Review nun vervielfältigt, so dass sie sich in ihrer eigenen Güte laufend selbst beobachten. Manuskripte werden entschieden, indem über die Urteile aller Beteiligten entschieden wird: das des Autors über Geltungsanspruch und Entwicklungsstand seines Textes; das von Gutachtern und Herausgebern über die Kompetenz ihres eigenen Urteils, und das über die Beurteilungspositionen der jeweils anderen Gutachter und Mitherausgeber. Der ›Review‹ liegt nicht primär in einer asymmetrischen Prüfungsbeziehung, in der ein Leser auf einen Text ›schaut‹, sondern in einer wechselseitigen Beobachtungen von Urteilen, die in Ergänzung und Konkurrenz zueinander treten und sich wechselseitig kontrollieren. Im Peer Review werden Urteile beurteilt und publik gemacht.</jats:p> Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review Soziale Systeme
doi_str_mv 10.1515/sosys-2005-0105
facet_avail Online
format ElectronicArticle
fullrecord blob:ai-49-aHR0cDovL2R4LmRvaS5vcmcvMTAuMTUxNS9zb3N5cy0yMDA1LTAxMDU
id ai-49-aHR0cDovL2R4LmRvaS5vcmcvMTAuMTUxNS9zb3N5cy0yMDA1LTAxMDU
institution DE-L229
DE-D275
DE-Bn3
DE-Brt1
DE-D161
DE-Gla1
DE-Zi4
DE-15
DE-Pl11
DE-Rs1
DE-14
DE-Ch1
imprint Walter de Gruyter GmbH, 2005
imprint_str_mv Walter de Gruyter GmbH, 2005
issn 2366-0473
0948-423X
issn_str_mv 2366-0473
0948-423X
language English
mega_collection Walter de Gruyter GmbH (CrossRef)
match_str hirschauer2005publiziertefachurteilelektureundbewertungspraxisimpeerreview
publishDateSort 2005
publisher Walter de Gruyter GmbH
recordtype ai
record_format ai
series Soziale Systeme
source_id 49
title Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review
title_unstemmed Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review
title_full Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review
title_fullStr Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review
title_full_unstemmed Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review
title_short Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review
title_sort publizierte fachurteile. lektüre und bewertungspraxis im peer review
topic General Earth and Planetary Sciences
General Environmental Science
url http://dx.doi.org/10.1515/sosys-2005-0105
publishDate 2005
physical 52-82
description <jats:title>Zusammenfassung</jats:title> <jats:p> Der Aufsatz untersucht einen Ausschnitt der informellen fachlichen Kommunikation unterhalb der Publikationsschwelle. Er fragt, welche Sozialität in einem Fachurteil steckt. Zwei Komplexe lassen sich identifizieren. 1. In einem Urteil überschneiden sich drei soziale Kreise: Neben der Bindung an ihre intellektuellen Herkunftsmilieus, die Lesern eine gewisse Voreinstellung gegenüber allen Texten gibt, findet sich zum einen ein in der lesenden Auseinandersetzung mit dem Text entwickelter Eindruck von diesem, zum anderen eine posthoc gesprochene, rationalisierende Stellungnahme gegenüber einer Gremienöffentlichkeit. 2. Diese mehrstufigen Urteile über wissenschaftliche Güte werden im Peer Review nun vervielfältigt, so dass sie sich in ihrer eigenen Güte laufend selbst beobachten. Manuskripte werden entschieden, indem über die Urteile aller Beteiligten entschieden wird: das des Autors über Geltungsanspruch und Entwicklungsstand seines Textes; das von Gutachtern und Herausgebern über die Kompetenz ihres eigenen Urteils, und das über die Beurteilungspositionen der jeweils anderen Gutachter und Mitherausgeber. Der ›Review‹ liegt nicht primär in einer asymmetrischen Prüfungsbeziehung, in der ein Leser auf einen Text ›schaut‹, sondern in einer wechselseitigen Beobachtungen von Urteilen, die in Ergänzung und Konkurrenz zueinander treten und sich wechselseitig kontrollieren. Im Peer Review werden Urteile beurteilt und publik gemacht.</jats:p>
container_issue 1
container_start_page 52
container_title Soziale Systeme
container_volume 11
format_de105 Article, E-Article
format_de14 Article, E-Article
format_de15 Article, E-Article
format_de520 Article, E-Article
format_de540 Article, E-Article
format_dech1 Article, E-Article
format_ded117 Article, E-Article
format_degla1 E-Article
format_del152 Buch
format_del189 Article, E-Article
format_dezi4 Article
format_dezwi2 Article, E-Article
format_finc Article, E-Article
format_nrw Article, E-Article
_version_ 1792331646281711625
geogr_code not assigned
last_indexed 2024-03-01T13:44:16.412Z
geogr_code_person not assigned
openURL url_ver=Z39.88-2004&ctx_ver=Z39.88-2004&ctx_enc=info%3Aofi%2Fenc%3AUTF-8&rfr_id=info%3Asid%2Fvufind.svn.sourceforge.net%3Agenerator&rft.title=Publizierte+Fachurteile.+Lekt%C3%BCre+und+Bewertungspraxis+im+Peer+Review&rft.date=2005-05-01&genre=article&issn=0948-423X&volume=11&issue=1&spage=52&epage=82&pages=52-82&jtitle=Soziale+Systeme&atitle=Publizierte+Fachurteile.+Lekt%C3%BCre+und+Bewertungspraxis+im+Peer+Review&aulast=Hirschauer&aufirst=Stefan&rft_id=info%3Adoi%2F10.1515%2Fsosys-2005-0105&rft.language%5B0%5D=eng
SOLR
_version_ 1792331646281711625
author Hirschauer, Stefan
author_facet Hirschauer, Stefan, Hirschauer, Stefan
author_sort hirschauer, stefan
container_issue 1
container_start_page 52
container_title Soziale Systeme
container_volume 11
description <jats:title>Zusammenfassung</jats:title> <jats:p> Der Aufsatz untersucht einen Ausschnitt der informellen fachlichen Kommunikation unterhalb der Publikationsschwelle. Er fragt, welche Sozialität in einem Fachurteil steckt. Zwei Komplexe lassen sich identifizieren. 1. In einem Urteil überschneiden sich drei soziale Kreise: Neben der Bindung an ihre intellektuellen Herkunftsmilieus, die Lesern eine gewisse Voreinstellung gegenüber allen Texten gibt, findet sich zum einen ein in der lesenden Auseinandersetzung mit dem Text entwickelter Eindruck von diesem, zum anderen eine posthoc gesprochene, rationalisierende Stellungnahme gegenüber einer Gremienöffentlichkeit. 2. Diese mehrstufigen Urteile über wissenschaftliche Güte werden im Peer Review nun vervielfältigt, so dass sie sich in ihrer eigenen Güte laufend selbst beobachten. Manuskripte werden entschieden, indem über die Urteile aller Beteiligten entschieden wird: das des Autors über Geltungsanspruch und Entwicklungsstand seines Textes; das von Gutachtern und Herausgebern über die Kompetenz ihres eigenen Urteils, und das über die Beurteilungspositionen der jeweils anderen Gutachter und Mitherausgeber. Der ›Review‹ liegt nicht primär in einer asymmetrischen Prüfungsbeziehung, in der ein Leser auf einen Text ›schaut‹, sondern in einer wechselseitigen Beobachtungen von Urteilen, die in Ergänzung und Konkurrenz zueinander treten und sich wechselseitig kontrollieren. Im Peer Review werden Urteile beurteilt und publik gemacht.</jats:p>
doi_str_mv 10.1515/sosys-2005-0105
facet_avail Online
format ElectronicArticle
format_de105 Article, E-Article
format_de14 Article, E-Article
format_de15 Article, E-Article
format_de520 Article, E-Article
format_de540 Article, E-Article
format_dech1 Article, E-Article
format_ded117 Article, E-Article
format_degla1 E-Article
format_del152 Buch
format_del189 Article, E-Article
format_dezi4 Article
format_dezwi2 Article, E-Article
format_finc Article, E-Article
format_nrw Article, E-Article
geogr_code not assigned
geogr_code_person not assigned
id ai-49-aHR0cDovL2R4LmRvaS5vcmcvMTAuMTUxNS9zb3N5cy0yMDA1LTAxMDU
imprint Walter de Gruyter GmbH, 2005
imprint_str_mv Walter de Gruyter GmbH, 2005
institution DE-L229, DE-D275, DE-Bn3, DE-Brt1, DE-D161, DE-Gla1, DE-Zi4, DE-15, DE-Pl11, DE-Rs1, DE-14, DE-Ch1
issn 2366-0473, 0948-423X
issn_str_mv 2366-0473, 0948-423X
language English
last_indexed 2024-03-01T13:44:16.412Z
match_str hirschauer2005publiziertefachurteilelektureundbewertungspraxisimpeerreview
mega_collection Walter de Gruyter GmbH (CrossRef)
physical 52-82
publishDate 2005
publishDateSort 2005
publisher Walter de Gruyter GmbH
record_format ai
recordtype ai
series Soziale Systeme
source_id 49
spelling Hirschauer, Stefan 2366-0473 0948-423X Walter de Gruyter GmbH General Earth and Planetary Sciences General Environmental Science http://dx.doi.org/10.1515/sosys-2005-0105 <jats:title>Zusammenfassung</jats:title> <jats:p> Der Aufsatz untersucht einen Ausschnitt der informellen fachlichen Kommunikation unterhalb der Publikationsschwelle. Er fragt, welche Sozialität in einem Fachurteil steckt. Zwei Komplexe lassen sich identifizieren. 1. In einem Urteil überschneiden sich drei soziale Kreise: Neben der Bindung an ihre intellektuellen Herkunftsmilieus, die Lesern eine gewisse Voreinstellung gegenüber allen Texten gibt, findet sich zum einen ein in der lesenden Auseinandersetzung mit dem Text entwickelter Eindruck von diesem, zum anderen eine posthoc gesprochene, rationalisierende Stellungnahme gegenüber einer Gremienöffentlichkeit. 2. Diese mehrstufigen Urteile über wissenschaftliche Güte werden im Peer Review nun vervielfältigt, so dass sie sich in ihrer eigenen Güte laufend selbst beobachten. Manuskripte werden entschieden, indem über die Urteile aller Beteiligten entschieden wird: das des Autors über Geltungsanspruch und Entwicklungsstand seines Textes; das von Gutachtern und Herausgebern über die Kompetenz ihres eigenen Urteils, und das über die Beurteilungspositionen der jeweils anderen Gutachter und Mitherausgeber. Der ›Review‹ liegt nicht primär in einer asymmetrischen Prüfungsbeziehung, in der ein Leser auf einen Text ›schaut‹, sondern in einer wechselseitigen Beobachtungen von Urteilen, die in Ergänzung und Konkurrenz zueinander treten und sich wechselseitig kontrollieren. Im Peer Review werden Urteile beurteilt und publik gemacht.</jats:p> Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review Soziale Systeme
spellingShingle Hirschauer, Stefan, Soziale Systeme, Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review, General Earth and Planetary Sciences, General Environmental Science
title Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review
title_full Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review
title_fullStr Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review
title_full_unstemmed Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review
title_short Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review
title_sort publizierte fachurteile. lektüre und bewertungspraxis im peer review
title_unstemmed Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review
topic General Earth and Planetary Sciences, General Environmental Science
url http://dx.doi.org/10.1515/sosys-2005-0105